ステンレス鋼不動態被膜の濡れ性

まず、実験してみたら、濡れ性があるように見えます。ぱっと見きれいなSUS板に水を流したのですが、水は球になることなく流れていきました。
ビカサスは疎水基の成分を持っているのでしょうか・・・？

考えてみれば質問者さんの直感のとおり、不動態は酸化クロムなんで、水と結びつきやすい ⇒ 濡れ性がある、と言っていいのでは？
（「水酸化クロムは実際は酸化クロムと水が結びついたもの」という記述は諸所で見受けられるのは、傍証になると思います）

ただ議論を複雑にするようですが自分に知識がないので教えていただきたいのですが、水に対する濡れ性と塗料・接着剤やはんだに対する濡れ性は別物でしょうか？
塗料・接着剤でステンレス用のが乏しいのは（必要性が少ないのと）濡れ性がなく接着力が弱いからだ、というのが僕の極浅い理解（誤解？）ですので、「いやいや実は・・・」、ということがあるのかどうか疑問に思いまして。

結論がないですが、以上、自分の考えを書かせていただきました。

－－－

質問者さんには申し訳ないですが、回答者（２）さんへ

風が吹けば桶屋がもうかるかもしれない、ということは否定してません。
ただし、本当に風が吹いたのですか？
＝ステンレスは撥水性なのですか？

それから、「ニッチ」という言葉を、用例をよくお調べになった上でお使いください。
一般の使われ方と違うように思いますので、なおさらあなたの真意が伝わりにくいと思います。

質問者さん、僕の内容はほぼ蛇足だったようで失礼しました。
回答者（２）さん、どういう条件なら撥水性を示すのか事例を挙げてもらえませんか？親水性を示すような事例が多いので、そうでなくなることがあればお教いただき、机上の空論でないことを示していただきたいと願います。
くれぐれも「ニッチな条件」という用例的に間違ってそうな表現でない、具体的な回答をお願いします。

（２）さん、せめて
原理、一般論、論文などの確かな情報、論理的な仮説
を踏まえて投稿していただけませんか？

「常識にとらわれているとノーベル賞はとれない」と御託をおっしゃりそうですが、科学系の受賞者の方々は原理原則を踏まえた上で、常識を突破してきた方々です。

あなたにしかない知見・経験はあるかもしれませんが、それが上記の点とどう違うかを踏まえないと、なんの信憑性もありません。そして他者、特にこのサイトの主な質問者の初心者を惑わすだけです。

（No.24950のご回答は・・・材料力学の本は１０冊ぐらい読んでますが、見たことないモデルです）

それからもう一つ、何を伝えたいかわかりやすく、礼節を踏まえた文章をこころがけてください。

予想通りですが、馬耳東風のようですね・・・

ステンレスの亀裂部分は、“不動態被膜”が形成されずに錆びますか？

亀裂部分にも“不動態被膜”が形成されて、錆びないんですよね。

そしたら、鉄鋼とステンレスに微小の亀裂が入り、鉄鋼はギリギリ毛細管現象で、

液が浸透し確認できた。

ステンレスは、“不動態被膜”形成の関係で、ギリギリ毛細管現象が抑えられる圧力になりで、

液の浸透が阻害された。

これも、浸透（親水）性と撥水性の攻防の一つ。

非常にニッチな条件下での現象ですが、非常にニッチな条件下であるか否かの確認は必要で

あると捉えてください。

直ぐに、オール　OR　ナッシング　にしてしまう感がありあり。

だから、“質問(1)回答は「通常の鉄鋼の亀裂にはPT探傷液が浸透するが、ステンレス鋼の

亀裂には浸透しない」ということに一般化されますが、それでよろしいでしょうか。”

となってしまう。

“亀裂内表面にも被膜ができている”からその作用（皮膜生成の圧力上昇、一体化になる範囲

での微細亀裂条件、等々）が、常にニッチな条件下です。

比較的大きく、亀裂幅が“不動態被膜”厚以上であれば、前述の条件には当てはまらないので、

“質問(1)回答は「通常の鉄鋼の亀裂にはPT探傷液が浸透するが、ステンレス鋼の亀裂には

浸透しない」ということに一般化”されないということになりますね。

ステンレス容器の涙漏れ確認で、似た事例があり、

? 微小亀裂が開く圧力をかけて確認した

? エッチング材を使用して、容器内面と亀裂をエッチングしてから確認した

実績があり、特にSUSの“不動態被膜”は厄介なものだと認識しています。

厄介な問題の解決は、常識で考えから解決できないことが多い。

発明やノーベル賞の内容にも、失敗からの発明や、発想の転換(ある物をピュアにすれば

するほど効率が上がるデータがあり、それを極限まで追求したが、それでは特定の不純物が

何パーセントまでなら性能はあまり落ちないかを確認したら、ある不純物が少し入った方が、

ピュアものより性能が向上し、製作方法が簡単になり、低コスト化した事例)

の遊び心がないと解決できない事もあります。

小生は、その立場でアドバイスや補足をしております。

悪しからず。

真価の程は確かでないが、実際にあったことを記載したまでです。

悪しからず。

タンクの“涙漏れ”微小亀裂確認に手間取っていた同僚に、思いつき又は推論ですが、

同僚のアドバイスで、微小亀裂場所の確認と、スライス断面を取ることができ、

対策等のアクションを起こすことができたのも、また事実です。

また、貴殿とは立ち位置が異なるアドバイザーとして人生を歩んできたと考えます。

金属学だけ深くでもありませんし、似た事例だったので、アドバイスをしました。

悪しからず。

誰からも回答が付きそうにないので：専門家の黒猫さんには畏れ多いだろうし
＞「SUS304の表面は不動態被膜のために撥水性である」との説
・・・私も驚かされました。私は嘘だろうと思っていますけど分かりません。
＞不動態被膜が撥水性である事例、根拠を御存知でしたら教えて下さい
・・・随分と探し回りましたが、どうもそのような情報は見つけられません。

＞ステンレスシンク・・・シンクは沈むという意味から流し台と言う意味の様子
ちなみにシンカーは野球の変化球の種類であるから覚えやすい。
横道失礼。
＞撥水性の原因は、不動態被膜そのものの特性ではなく、ピカサスに含まれている何らかの成分にあると考えるべき
・・・私もその意見に同意する。酸洗い直後のステンレス面は濡れています。

私も、ステンレスの不働態皮膜や、超撥水性、防水性についてネットで調べて
みました。「窒素吸収処理ステンレス鋼の開発」は貴殿が好みそうな文献だ。
何れもネット上にあったものなので、その信頼性については疑って掛るべき。

↓は、タコ足とはならぬが、6個なので、差し詰め「昆虫足」なので可愛い。

SUS347J4Lでは無くてSUS329J4Lの間違いでした。ミスタイプしたようです。

文献(C)「ステンレス鋼」を拝見しました。これからも塩素系でも腐食に強いの
は、Crの含有量が高いからだと分かるが、SUS329J4は24～26%もあるのですね↓
http://www.sanyo-steel.co.jp/technology/images/pdf/16/16_11.pdf

戻って、本題の不動態膜が親水性は何となく、くっつき易そうだなと思う位に
しか分かりません。ただ亜鉛メッキ等と同じように既に酸化を終えているから
Fe部分が侵され難いというのは良く理解できます。溶接による"焼け"による、
Cr炭化物生成によりCr濃度減少から錆びやすくなるのも理解し易いですねぇ。

このことからも以前、話題になった溶接焼けをステンワイヤーブラシで磨くと
いう行為がCr炭化物を内部にまで喰い込ませ孔食を進ませるようなことになり
、やはり酸洗いが現在のところは最善なのだろうかっと思っている次第です。

正式名：水和オキシ水酸化クロム(CrOx(OH)2-x・nH2O)主体の不働態皮膜らしい