3点の関係と荷重の関係式

質問者さんからの重心位置？が、1/L：L での問い合わせ内容が、
三角形なら1：2である、四角錐なら1：3ではなく1：4であるとか、重要な内容ですが、
直接の問い合わせからは外れる内容なので、一寸横に置いといて、考えましょうよ。

色々な書き込みをしましたが、貴殿のためと思い各位がアドバイスをしております。
中身を審査して、審査できなければ丸覚えして『習うより慣れろ』で頑張ってください。
最初から上を見ても仕方がないですよ。


URLに示すような“過去ログ”も、そのようだと思いますよ。

内容的には、繰り返しになるが、整理して、最後にしたいと思う。

本題への言及がないとおっしゃる方もいるが、
質問者さんはすでに、計算している前提で、
躓きがどこにあるのか、どう修正すべきか
これが本題であると考えている。

老婆心ながら、質問者さんへのアドバイスとして読んでいただきたい。
(素人なんだけどなぁ)

私の立場を明確にするために、経過を整理すると、
回答（3）で、重心定義（1/LとL）の再確認を提起した。（質問者さんへ補足要求）（返答なし）
回答（6）で、荷重の図示を提起した。（質問者さんへ補足要求）（返答なし）
回答（8）で、回答（7）さんの強引な四角錐導入に異議を唱えた。

【基本1】
重心定義（1/LとL）について、
Lそのものについては定義（説明）されていないので、重心位置は任意（可変）と考えるべきだろう。
また、1/LとLは、距離・長さではなく、比であって、1/L:L　として扱うべきものと考えている。
荷重、モーメントの計算に用いるのは長さであるから、（比=>長さ）変換が必要である。

【基本2】
計算、解析のモデル選択の前に、荷重を図示しておくべきと考える。
荷重を図示した後で、モデル選択するという手順が必要と考える。
特に、行き詰った場合は、慎重に手順を踏むべきである。
（クイズに答えるようにコロコロとモデルを変えるべきでない。）

【基本1の展開1】
（比=>長さ）変換　＜＝ここ大事。
重心位置は、高さH　を1/L:L　に分割した点であると理解すれば、
その長さは、H＝H1+H2＝H*（1/（1+L^2））+　H*(L^2/（1+L^2））
となる。　＜＝　1/L：L　=>　1：L^2　=>　1/（1+L^2）：L^2/（1+L^2）
（ここまでで、荷重の計算式の中に1/L　1/L+L　が入ってくる余地はないことがお分かりと思う。）

さて、上記の前提で、既出の回答を確認すると、以下のとおり。

回答（1）さん　残念ながらNG　＜＝（1/L）を掛けている、（1/L+L）を使っている。
回答（2）さん　判定不能、ただし、回答（1）を前提としている。
回答（4）さん　かろうじてOK　＜＝説明では1/LとLを使っているが式では　L　2Lとなっている。（三角形の重心）
（同じLでの置き換え方が乱暴と思うが。）
回答（5）さん　判定対象外　＜＝計算式はないので。
回答（7）さん　残念ながらNG　＜＝（1/L）を掛けている、（1/L+L）を使っている。

【基本1の展開2】
（四角錐（長方錐）の導入について）
（回答（7）さん　の、四角錐（長方錐）を持ち出した意図がわからない。）
（本題からずれて、話が拡散するだけなので、できるなら、取り上げたくない。）
Lそのものについては定義（説明）されていないので、重心位置は任意（可変）と考えるので、
三角形であれば、L= √2　と明示すればよい。（1/L：L　＝　1：L^2　＝　1：2）
同様に角錐とするのであれば、L＝？　を明示する必要がある。
回答（7）さんは、　形状を四角錐（長方錐）と限定しているが、L＝？　の明示はない。
四角錐（長方錐）持ち出したのなら、L＝？　を明示すべきだろう。
（重要な点だが中途半端なことになっている）
（回答（10）さん　で明示なのか？）
（回答（8）で追記したように、体積　V=Sh/3　となる四角錐、長方錐、円錐、楕円錐の高さ方向の重心位置は同じものになるはずであるが、別物のように扱っている点で同意しづらい。）
回答（10）さん　では、なんだか他人事のような感じになっている。

ちなみに、回答（8）で、「四角錐の重心は1：3ではなかったか？」と書いてしまったので、
確認してみたところ、1：3　ではなかった。
「1:4　程度」と訂正します。ミスリードしたようで申し訳ないです。

追記：質問者さんへ一言
礼儀、道徳を説く気はないが、
質問側からの反応がないと、結果的に、
回答側は、そのこと自体で本気度を測ることにもなるので、
この場に限らず、留意されたい。
また、こういう単に知識の有り無しで解決しない、間違い探しのような問題は特にコミュニケーションが重要になることも心に留めておいていただきたい。

以上。
長文、失礼、御免。

ozu さん へ 、

喧嘩を売っているわけではありません。

ozu さん の記載方法もありますが、それは四角錐ではなく長方錐ではないでしょうか？
また、楕円錐でも該当しますね（*^_^*）と記載する方法もあります。

質問者さんに、二等辺三角形の重心位置は１：２や四角錐としても１：３で該当しない、又は
的確な表示ではないと考えるか、二等辺三角形の重心位置は１：２なのでＬ＝√２や四角錐は
１：３なのでＬ＝√３なのか、長方錐ではＬ＝√任意なのかと、理解することも大切ですよ
（*^_^*）。

そして、指摘して、本題もアドバイスすることもです（*^_^*）。

記載ミスの失礼がありました。

四角錐；4つの正三角形と(底面が)1つの正方形からの構成

　↓ 訂正

長方錐；底面が長方形と２種類の二等辺三角形からの構成

のように、四角錐を長方錐に訂正します。

<m(_ _)m>。

又は、円錐ではなく、楕円錐 を横から見たとです。

単純に、長方錐を四角錐と勘違いしておりました。

誠に、申し訳なく思っております。

たんに、四角錐は正四角錐と呼ぶとの勘違いです。

ozu さん、 <m(_ _)m>。

回答（3）、(6)の再出です。

たびたび、回答でなくて申し訳ないが、

回答（７）さんの冒頭、末尾の記述、
＞　四角錐を横から見ますと、重心位置は、1/L：Lで分けたポイントとなります。
これは、いただけない。


私は、計算はしないし、計算を否定もしないのだけれど、

単純な話で、
四角錐の相似形で、サイズが大きくなると、
重心は、底面から遠ざかる。

1/L：Lではそうならない。

これを「四角錐の重心」と言ってはいけない。
四角錐の重心は1：3ではなかったか？

1/L：Lは問題定義で「重心」としているが、
「三角形の重心」でもなければ、「四角錐の重心」でもない。
したがって、四角錐をモデルとするなら、1/L：L　を使ってはならない。
逆に、1/L：L　を使うのであれば、四角錐を持ち出してはならない。

この場合、形状定義と重心定義を組み合わせることは意味がない。
害がある。特に、形状から入っていく論理、解析は危険です。

どうしても、形状表現とするなら、
Lが十分大きい事を仮定して、（1/Lを無視して）T字形状と見るのが合理的ではないのか？

追記：
私の勉強不足で、四角錐の「重心位置は、1/L：Lで分けたポイント」が正しいのかも知れない？
根拠を示すべきと思うが、どうでしょうか？

追記2：
四角錐の着想はどこから出てくるのだろうか？凡人には不思議としか思えない。

質問者さんの反応がないので、やりにくいなぁ。

そうこうしているうちに、質問者さんの参考URLも見れなくなっているし。

回答（９）さんは、話がずれただけで、訂正にもなっていないと思うのだが、
？？？　
敢て、議論に持ち込もうとしているのだろうか？

たとえば、私が、回答（8）の「四角錐」を「長方錐」に「訂正」して、回答（10）として投稿したなら、「長方錐」を別の何かに「訂正」

するのだろうか？

重心=>体積と読み替えるなら、V=Sh/3でS=a^2,ab,ab/2,pi*r^2 で、四角錐、長方錐、三角錐、円錐もどれでも同じこと。

（四角錐、円錐）はだめで、（直方錐、楕円錐）ならいける　という論法も、普通は逆でしょう。
にもかかわらず、説明はないし、わからんですよ。

まぁ、そんなことより、重要なことがあって、
「ディメンジョン」
L　は、距離としても
1/L　は何？　単位？　＜＝ここ大事。
たとえば、L=1[m]=1000[mm]のとき、1/L=1/1[?]=1/1000[??]
これを、高さh=1/L+L として計算できるのか？
1/L　を無造作にモーメントの計算に持ち込んでよいのか？

1/L：L　の比と見るなら、距離に変換するために高さｈを掛けるような操作を加えるべきではないか？

そういうことです。

「ディメンジョン」については、No.40627　で自ら語っているではないですか。